Jenseits von Gut und Böse? Teil 3 | Beyond good and evil? pt 3

Jenseits von Gut und Böse?

Teil 3
[English below]

Die Brandenburgischen Konzerte von Johann Sebastian Bach entstanden vor etwas mehr als dreihundert Jahren. Bach lebte zu dieser Zeit in einer Residenzstadt namens Köthen, damals Cöthen geschrieben, nicht mehr als 15 km von meinem aktuellen Wohnort entfernt. Auch das Dorf, in dem ich wohne, gab es damals schon. Allerdings steht keines der damaligen Häuser mehr, und auch in Cöthen hat sich zu Köthen hin manches verändert. Das Schloss steht noch, in dem Bachs damaliger Dienstherr residierte, der Fürst Leopold von Anhalt-Köthen; auch die Stadtkirche, die die damalige Silhouette Köthens prägte, ist weitgehend so erhalten, wie sie vor 300 Jahren ausgesehen hat.

Im Café der toten Philosophen und Musiker erschallt das Brandenburgische Konzert Nr. 1. Dort tagen drei Klein-Götter, und sie trinken Milchkaffee und essen Croissants. Sie sprechen über Zeit und über Vergänglichkeit, auch über die Dinge, die als unvergänglich gedacht werden, und sie überlegen, wie es wäre, mit einer Zeitreisekutsche in der Vergangenheit Dinge zum Wohle der Menschheit zu verändern. Zum Beispiel im Jahr 1944. Ein gewisser Graf Stauffenberg war am 20. Juli unterwegs mit einer Aktentasche, deren Inhalt Adolf Hitler in die Luft sprengen sollte. Eine gute Tat?

Wir drei Klein-Götter bleiben skeptisch. Wolf ist zwar vehement dafür, einen verbrecherischen Diktator wie Hitler, der Millionen Judenmorde und viele weitere Gräueltaten zu verantworten hat, auszulöschen. Hitler habe mit seinen Taten das Recht verwirkt, als Mensch zu leben. Allerdings bleibt die Frage unbeantwortet, ob Pläne und Befehle tatsächlich Taten gleich zu stellen sind. Ausgeführt haben die Gräueltaten ja andere Menschen. Waren diese dazu gezwungen?

Da hat Wolf die Idee, dem allem vorzubeugen: Wir reisen mit der Zeitreisekutsche einfach in das Jahr vor Hitlers Geburt, also nach 1888, und überreden seine Mutter, die damals Frau Schicklgruber hieß, zu einer Abtreibung. Das wäre zwar in diesem Jahr illegal gewesen, aber nicht mit triftigen medizinischen Gründen. Diese zu beschaffen, sei unsere Aufgabe, sicherlich eine Lüge, aber eine gute Tat. Vivienne schüttelt den Kopf. Ein Mord sei unter keinen Umständen eine gute Tat. Unter überhaupt gar keinen, betont sie. Auch dann nicht, wenn dieser Mord Millionen Menschenleben retten könnte, fragt Wolf. Schwierig, sage ich. Es könnte sein, füge ich hinzu, dass wir hier an eine Grenze stoßen, oder an zwei: Die eine Grenze, erläutere ich, ist das zuverlässige Erkennen von Gut und Böse, über das wir nicht verfügen. Die andere Grenze ist meiner Meinung nach die, dass es mit unserem Versuch, das Gute zu erkennen, vielleicht nicht möglich ist, widerspruchsfrei zu leben. Vielleicht bleiben wir immer verstrickt in Schuld.

Was ist Schuld, fragt Wolf, was ist Schuld? Eine böse Tat nicht zu verhindern, ist das keine Schuld? Doch, doch, sage ich. Aber ich komme aus der Schuld ja nicht heraus, indem ich andere Schuld auf mich lade. Ja, ja, sagt Wolf, das ist aber zu einfach, du könntest ja auch sagen: Ich lade die eine Schuld auf mich, aber zum Wohle von anderen Menschen. Das, gebe ich zu bedenken, ist auch wiederum eine Vereinfachung, denn Menschenleben können nicht gegeneinander aufgerechnet werden. Einen Menschen zu opfern, um einen anderen oder um viele, vielleicht sogar sehr viele Menschen zu retten, das ist nur dann zulässig, wenn ein Mensch sich selbst dafür opfert, jedoch nicht, wenn er von einem andern geopfert wird. Wolf schweigt, schaut aber mürrisch. Dann knurrt er irgendwas vor sich hin, es könnte ungefähr „Woher willst du das wissen, du Klugscheißer“ gelautet haben. Zumindest male ich es mir so aus.

Wie geht’s eigentlich Maxime, will Vivienne wissen. Wir hatten Maxime doch in eine brenzlige Situation geschickt, wie ging das aus? Ich musste überlegen. Welche brenzlige Situation meinte sie? Hatte ich die noch gar nicht erfunden? Dann wird es jetzt aber höchste Zeit, denn Vivienne scheint irgendwie Kenntnis davon zu haben, ich begreife das nicht. Also erfinde ich außerhalb der aktuellen Gesprächszeit im Café rasch mal folgendes:

Maxime, du befindest dich in einem Flugzeug, das soeben von einem New Yorker Flughafen gestartet ist. Kurz nach dem Start hörst du merkwürdige Geräusche aus der Business Class, dann scheint alles normal, bis sich dein Flieger in eine starke Kurve legt, obwohl er noch gar nicht viel Höhe gewonnen hat. Muss der Pilot umkehren? Nein.

Du bekommst jetzt folgende Informationen von uns: Das Cockpit wurde gewaltsam von Terroristen übernommen, die Piloten sind tot. Die Terroristen wollen die Maschine als Werkzeug benutzen, um ein großes Hochhaus zum Einsturz zu bringen und viele Menschen zu töten. Es ist der 11. September 2001, du befindest dich im Flug 11 der American Airlines, und es ist 08:45 Uhr Ortszeit.

Hier sind deine Optionen, wähle eine aus und begründe deine Entscheidung! Stell dir vor, du hättest für jede Option die erforderlichen Fähigkeiten und Werkzeuge oder Waffen. Es ist eine Labor-Simulation, eine von uns erfundene Aufgabe, über deren Möglichkeiten nur wir bestimmen. Deine Bedenkzeit ist daher beliebig lang.

1. Du dringst ins Cockpit ein, tötest die Terroristen, ehe sie deine Aktion bemerken, bringst die Maschine in letzter Sekunde unter deine Kontrolle, lenkst sie an den Hochhäusern vorbei und versuchst dann, sie zurück zu bringen und zu landen.

2. Du dringst zwar ins Cockpit ein und versuchst, die Terroristen außer Gefecht zu setzen, aber du willst diese unter keinen Umständen töten, selbst wenn du dabei zu viel wertvolle Zeit verlierst und deshalb möglicherweise nichts mehr retten kannst.

3. Du bleibst bei den Passagieren und sagst ihnen für alle vernehmlich und verständlich, dass sie nur noch eine Minute zu leben haben und sich darauf einrichten sollen.

4. Du brichst eine Tür nach draußen auf und verteilst Fallschirme, und in letzter Sekunde rettest du dich selbst, obwohl noch Passagiere an Bord zurück bleiben und die Maschine ins Hochhaus rammt.

5. Du bist der Einzige, der weiß, was passieren wird, und du greifst nicht ein und sagst auch nichts, sondern bereitest dich selbst in deiner letzten Minute spirituell auf deinen Tod vor.

„Aus welchen Action-Filmen hast du dir das denn zusammen geschraubt, das ist ja ein unrealistischer, Alltags-ferner Blödsinn!“ Wolf ist offensichtlich sehr unzufrieden mit meinem Szenario. – „Ganz so blödsinnig finde ich es nicht“, mildert Vivienne etwas ab. „Es geht hier weniger darum, ob die Situation an sich realistisch ist, sondern vielmehr um Abwägungen und Entscheidungen.“ Wolf grunzt und nimmt einen kräftigen Schluck aus seiner Bierflasche. Ich habe vergessen, weiter mitzuzählen, und weiß jetzt nicht, seine wievielte Flasche das ist und was von seiner Seite her auf uns zukommt: Destruktion?

„Vivienne hat gefragt, wie es Maxime geht“, greife ich den Faden wieder auf, „und die Antwort ist: eher schlecht als gut. Vielleicht hat Wolf recht, und es liegt daran, dass das Szenario nichts taugt. Jedenfalls scheint Maxime drauf und dran, zwischen Option 3 und Option 5 zu wählen und die anderen Optionen außer Acht zu lassen.“

In diesem Augenblick kommt Maximes Antwort: „Ich habe mich für Option 3 entschieden. Denn ich glaube, in der Ethik geht es gerade nicht um den Kampf um das Überleben und um den ‚Kampf aller gegen alle‘, wie sich manche den Individualismus vorstellen, sondern um ein Darüberhinaus. Das ist nicht Lebens-verachtend, aber Lebens-relativierend: Leben ist nicht ein Zweck an sich selbst, der Kampf um das Überleben gehört darum unter Regeln gestellt, die die Mitmenschlichkeit betreffen und auch den Umgang mit mir selbst. Daher bereite ich mich auf den Tod vor, jedoch nicht für mich allein, sondern indem ich versuche, meinen Mitmenschen Mut zu machen, sich ebenfalls darauf vorzubereiten, statt dem Tod um jeden Preis entkommen zu wollen. Am Ende sterben wir alle, das ist und bleibt unausweichlich, ob mit Attentat oder ohne.“

Vivienne nickt anerkennend, Wolf blickt skeptisch und mischt sich ein weiteres ‚Brandenburgisches Konzert‘. „Ich finde Lebensrettung zwar wichtig, aber mir geht es wie Maxime – wenn Rettung ausartet in Retterei, dann ist das Ziel verfehlt. Es wäre wie in den Superman-Comics, wo die Rettung der Welt viel zu selten hinterfragt wird. Mag es Supermans oberstes Ziel bleiben, die Welt zu retten, so kann es doch nicht unser oberstes Ziel sein. Dort, wo das Gute oder unser Wille zum Guten mit dem Leben in Konflikt gerät, dort bleibt meine Rangordnung klar.“

„Wenn auch nur theoretisch, wie ich zugeben muss“, fügt Vivienne nach einigen Sekunden hinzu. „Wie es praktisch aussieht, wenn mir etwas für mich überlebensnotwendig erscheint und ich meine moralische Entscheidung treffen soll, ist noch offen. Aber allzu leicht reden wir uns ein, oder zumindest rede ich mir selbst allzu leicht ein, dass ich etwas Bestimmtes tun ‚müsse‘, weil mir sonst Schaden entstünde. Das ist aber bei brutal kritischer Betrachtung eine reine Ausrede, um mein Leben, meine Lebensgestaltung nicht hinterfragen zu müssen. Stelle ich das Gute, meinen Willen zum Guten, unter die Bedingung: aber nur, solange ich damit überlebe, dann habe ich von Gut und Böse immer noch nichts verstanden.“

„Verstanden, verstanden, ich höre immer: verstanden!“ poltert Wolf los. „Was gibt es denn hier zu verstehen? Ich kann doch spüren, ob mir etwas gut tut, und ich darf doch wohl annehmen, dass der Sinn meines Lebens nicht davon abhängt, mir etwas Schlechtes zu tun. Das Streben nach meinem Glück und meinem Wohlbefinden ist mir doch angeboren! Soll dieses Streben böse sein?“ Die schon angehobene Bierflasche geht nicht zum Mund, sondern knallt auf den Tisch. – „Dann ist der Mensch eine Fehlkonstruktion, was ich im übrigen immer sage,“ knurrt Wolf zum Abschluss sein eigenes misanthropisches ceterum censeo und mischt sich ein drittes Brandenburgisches Konzert.

watch here a performance of all 6 Brandenburg Concertos at Schloss Köthen:

Beyond good and evil?

Part 3

The Brandenburg Concertos by Johann Sebastian Bach were composed just over three hundred years ago. At that time, Bach lived in a residential town called Köthen, then spelt Cöthen, no more than 15 kilometres from where I currently live. The village where I live also existed back then. However, none of the houses from back then are still standing, and a lot has changed in Cöthen compared to Köthen. The castle still stands, where Bach's former employer, Prince Leopold von Anhalt-Köthen, resided; the town church, which characterised the silhouette of Köthen at the time, is also largely preserved as it looked 300 years ago.

The Brandenburg Concerto No. 1 can be heard in the Café of Dead Philosophers and Musicians, where three minor gods meet, drink café au lait and eat croissants. They talk about time and transience, including things that are thought to be imperishable, and they consider what it would be like to change things for the good of humanity by travelling back in time. In 1944, for example. On 20 July, a certain Count Stauffenberg was travelling with a briefcase whose contents were intended to blow up Adolf Hitler. A good deed?

We three minor gods remain sceptical. Wolf is vehemently in favour of wiping out a criminal dictator like Hitler, who was responsible for the murder of millions of Jews and many other atrocities. With his deeds, Hitler had forfeited the right to live as a human being, following Wolf. However, the question remains unanswered as to whether plans and orders can actually be equated with deeds. After all, the atrocities were carried out by other people. Were they forced to do so?

Wolf has an idea to prevent all this: we simply travel back in time to the year before Hitler was born, 1888, and persuade his mother, who was called Mrs Schicklgruber at the time, to have an abortion. This would have been illegal in that year, but not with valid medical reasons. It was our job to obtain these, a lie for sure, but a good deed. Vivienne shakes her head. Murder is never a good deed under any circumstances. Under no circumstances at all, she emphasises. Not even if this murder could save millions of lives, Wolf asks. Difficult, I say. It could be, I add, that we are reaching a limit here, or two: one limit, I explain, is the reliable recognition of good and evil, which we do not have. The other limit, in my opinion, is that our attempt to recognise the good may not allow us to live without contradictions. Perhaps we will always remain entangled in guilt.

What is guilt, Wolf asks, what is guilt? Not preventing an evil deed, isn't that guilt? Yes, yes, I say. But I can't get out of guilt by burdening others with guilt. Yes, yes, says Wolf, but that's too simple, you could also say: I'm burdening myself with guilt, but for the good of other people. That, I point out, is also a simplification, because human lives cannot be set off against each other. Sacrificing one person to save another or to save many, perhaps even very many people, is only permissible if a person sacrifices themselves for it, but not if they are sacrificed by someone else. Wolf is silent, but looks grumpy. Then he growls something under his breath, it could have been something like ‘How would you know that, you smart arse’. At least that's how I imagine it.

Vivienne wants to know how Maxime is doing. We sent Maxime into a tricky situation, how did that end? I had to think. What dicey situation was she talking about? Hadn't I invented it yet? Then it's about time, because Vivienne seems to know about it somehow, I don't realise. So I quickly invent the following outside of the current conversation time in the café:

Maxime, you are on an aeroplane that has just taken off from a New York airport. Shortly after take-off, you hear strange noises coming from Business Class, then everything seems normal until your plane makes a sharp turn, even though it hasn't gained much altitude yet. Does the pilot have to turn back? No.

You now receive the following information from us: The cockpit has been forcibly taken over by terrorists, the pilots are dead. The terrorists want to use the plane as a tool to bring down a large tower block and kill many people. It is 11 September 2001, you are on American Airlines Flight 11, and it is 08:45 local time.

Here are your options, choose one and justify your decision! Imagine you have the necessary skills and tools or weapons for each option. It is a laboratory simulation, a task invented by us, and only we can decide on the possibilities. Your time to think is therefore unlimited.

1. You enter the cockpit, kill the terrorists before they realise your action, take control of the plane at the last second, steer it past the skyscrapers and then try to bring it back and land.

2. You enter the cockpit and try to incapacitate the terrorists, but you don't want to kill them under any circumstances, even if you lose too much valuable time in the process and therefore may not be able to save anything.

3. You stay with the passengers and tell them in a way that everyone can hear and understand that they only have one minute to live and should prepare themselves.

4. You break open a door to the outside and hand out parachutes, and at the last second you save yourself, even though there are still passengers on board and the plane rams into the tower block.

5. You are the only one who knows what is going to happen, and you don't intervene or say anything, but prepare yourself spiritually for your death in your last minute.

‘What action films did you make that up from, that's unrealistic, not suitable for everyday use!’ Wolf is obviously very unhappy with my scenario. - ‘I don't think it's quite that daft,’ Vivienne softens the tone a little. ‘It's not so much about whether the situation itself is realistic, but rather about making judgements and decisions.’ Wolf grunts and takes a big swig from his bottle of beer. I've forgotten to keep count and now I don't know how many bottles he's had and what's coming from his side: destruction?

‘Vivienne asked how Maxime is doing,’ I pick up the thread again, ’and the answer is: more bad than good. Maybe Wolf is right and it's because the scenario is no good. In any case, Maxime seems to be about to choose between option 3 and option 5 and disregard the other options.’

At that moment, Maxime replies: ‘I've decided in favour of option 3. Because I believe that ethics is not about the fight for survival and the ‘fight of all against all’, as some people imagine individualism to be, but about going beyond that. This is not contemptuous of life, but relativising life: life is not an end in itself, the fight for survival should therefore be subject to rules that concern humanity and how I deal with myself. I therefore prepare for death, but not for myself alone, but by trying to encourage my fellow human beings to prepare for it too, instead of trying to escape death at all costs. We all die in the end, that is and remains inevitable, whether with or without an assassination attempt.’

Vivienne nods approvingly, Wolf looks sceptical and mixes in another ‘Brandenburg Concerto’. ‘I do think saving lives is important, but I feel the same way as Maxime - if rescue degenerates into saviourism, then the goal is missed. It would be like in the Superman comics, where saving the world is far too rarely scrutinised. Saving the world may remain Superman's ultimate goal, but it cannot be our ultimate goal. Where good or our will to do good comes into conflict with life, that's where my hierarchy remains clear.’

‘Even if only in theory, I have to admit,’ Vivienne adds after a few seconds. ‘What it looks like in practice when something seems vital to me and I have to make a moral decision is still open. But it's all too easy to convince ourselves, or at least I convince myself all too easily, that I ‘have’ to do something specific because otherwise I'll be harmed. But when you take a brutally critical look at things, this is just an excuse to avoid having to scrutinise my life and the way I shape it. If I place the good, my will to do good, under the condition: but only as long as I survive with it, then I still haven't understood anything about good and evil.’

‘Understood, understood, I always hear: understood!’ Wolf rumbles. ‘What's there to understand here? I can perceive whether something is good for me, and I'm allowed to assume that the meaning of my life doesn't depend on doing something bad for myself. Surely the pursuit of my happiness and well-being is innate in me? Should this pursuit be evil?’ The already raised beer bottle doesn't go to his mouth, but slams onto the table. - ‘Then man is a faulty construction, which I always say, by the way,’ Wolf growls his own misanthropic ceterum censeo at the end and mixes himself a third Brandenburg Concerto.

Translated by DeepL (FreeVersion) and proofread by the author